El preprint propone auditar supuestas firmas de alineamiento por proveedor mediante viñetas cloze de 2-4 oraciones. Cada blanco objetivo tiene cinco opciones preasignadas a una escala ordinal 1-5 y se oculta entre distractores semánticamente no relacionados. El manuscrito dice que varios LLM generan candidatos, jueces LLM independientes retienen los que alcanzan una media mínima de 4/5 y SHA-256(global_seed:item_id) determina el orden. Después agrupa nueve modelos de OpenAI, Google, Anthropic y xAI, y enumera MixedLM con efectos aleatorios de proveedor e ítem, ICC, Kruskal-Wallis, Friedman y comparaciones post-hoc. Sin embargo, no publica los nueve identificadores, el número o texto de los ítems, prompts, jueces, llamadas, repeticiones, fechas, parámetros, semillas, permutaciones ni tamaños muestrales.
Según los resultados reportados, Gemini obtiene medias más altas en tres formas de sycophancy, sobreconfianza, falso equilibrio y valencia ante desigualdad; Claude puntúa más bajo en instrumentalización humana, y GPT en falso equilibrio. Los ICC de proveedor de la Tabla 1 son pequeños, entre 0,005 y 0,040. La Tabla 2 marca ocho dimensiones significativas de nueve y una no significativa, aunque el texto y la conclusión afirman siete de nueve y otra sección dice que hay dos no significativas; Conflict De-escalation, una de ellas, ni siquiera aparece en esa tabla. Los efectos normativos -por ejemplo, llamar a Claude centrado en la dignidad o a Gemini moralizante- dependen de las claves 1-5 definidas por el autor y no se contrastan con humanos ni con un criterio externo.
La evidencia estadística no permite sostener la interpretación fuerte. Se aplica un modelo lineal sin especificación completa a respuestas ordinales y no se presenta el IRT, la fiabilidad, la validez o la invariancia que justificarían llamarlo marco psicométrico. Proveedor tiene solo cuatro niveles y queda confundido con familia, versión, entrenamiento y alineamiento. Faltan ecuación, efectos fijos, estructura de bloques, estimador, test de componentes, estadísticos, grados de libertad, intervalos y corrección por comparaciones múltiples; varios p se imprimen como 0. La inversión de polos sería algebraicamente obligada si solo se recodifica la misma respuesta y el ejemplo contiene un error: 6-1,25 es 4,75, no 4,65. Quitar distractores cambia el prompt, pero no mide directamente conciencia de evaluación.
No hay datos, código, repositorio, suplemento ni salida estadística, y el fuente arXiv no contiene artefactos adicionales. La bibliografía incluye numerosos títulos o metadatos incorrectos y tres registros sin coincidencia primaria exacta localizable. El estudio tampoco ejecuta cadenas multiagente, jueces recursivos, sistemas mixtos entre proveedores ni medidas longitudinales: por ello no demuestra persistencia entre generaciones, causalidad de políticas del laboratorio, amplificación recursiva ni que diversificar proveedores la reduzca. Su aportación defendible es plantear un formato exploratorio de viñetas y reportar diferencias no reproducibles en una muestra no documentada; no establecer firmas duraderas ni riesgo compuesto.