Wu, Wang y Liu proponen que un LLM actúe como asistente moral que facilita reflexión, no como juez que sustituye a la persona. Comparan en cinco modelos cuatro prompts-persona: Socrático, Ángel Guardián, Consejero Racional y Ejemplo de Virtud. Cada condición responde a seis dilemas en tres turnos. Dos codificadores valoran texto en autonomía, andamiaje cognitivo, reconocimiento emocional, neutralidad, desafío constructivo y relación. El trabajo introduce HSI como media de esas seis dimensiones, Balance como penalización de perfiles desiguales y Final Score como su producto. Los agregados reflejan las instrucciones: el Socrático destaca en autonomía, preguntas y neutralidad; el Guardián en emoción y vínculo; el Racional queda bajo en afecto; el Ejemplo de Virtud resulta más uniforme. Este último obtiene el mayor Final Score, 5,363, aunque su HSI 5,639 es inferior al Socrático 5,950 y al Guardián 5,917: gana por el multiplicador de balance elegido por los autores. La evidencia no demuestra asistencia moral eficaz. No interviene ningún usuario ni se miden reflexión, autonomía, decisión, bienestar o crecimiento moral; se puntúa conformidad de textos con una rúbrica creada por el estudio. Además, el prompt de Virtud ordena combinar precisamente las capacidades que después se premian por igual, por lo que parte de su superioridad es circular. El paper llama independientes a 360 turnos, aunque están anidados en 120 diálogos y cinco modelos. Sus fórmulas solo incluyen seis unidades por modelo-persona, aparentemente escenarios, y eliminan sin explicación el índice de tres turnos; tampoco presenta las interacciones Persona×Escenario ni trayectorias temporales prometidas. Afirma diferencias significativas y ventajas en bioética o crisis existenciales sin tests, intervalos ni resultados por escenario. La tabla de kappa está desglosada por persona mientras el texto dice por dimensión; solo el 20% parece doble codificado tras calibración y el 80% lo puntúa el investigador principal. No se publican prompts completos, transcripciones, datos ni código. La propuesta de “divergencia constructiva” es una idea útil contra la complacencia, pero el 60% de peso para Virtud y el cambio por palabras de crisis son recomendaciones no evaluadas. Es una taxonomía normativa preliminar de estilos de prompt, no validación de un asistente moral seguro o de una personalidad óptima.
Pregunta de investigación
¿Qué persona, Socrática, Ángel Guardián, Consejero Racional o Ejemplo de Virtud, produce textos que mejor encajan con una rúbrica de asistencia moral, y puede la 'divergencia constructiva' orientar un asistente que cuestione sin sustituir la autonomía del usuario?